Se produjo un error en este gadget.

domingo, diciembre 31, 2006

Fin de año

El fin de año sugiere siempre la necesidad de un borrón y cuenta nueva, un balance, parar la pelota y mirar bien el campo de juego.
Alguien me dijo hace poco "que ideas viejas las tuyas". Me hizo reflexionar. Es cierto, son ideas viejas, pero no por eso, malas.
Son las ideas que Chile, Singapur, Corea del sur, Taiwan están poniendo en práctica desde hace 20 años. Que China a su modo postmaoista impulsa: modernización, apertura al exterior, atracción a los inversores, alta tecnología, competencia, libre mercado, capitalismo, desprejuicio ideológico.
Y control de las trenzas corporativas : empresarios amigos del poder, sindicalistas gordos o flacos, pobreteros que viven de "combatir la pobreza" y terminan firmando con Tinelli, intelectuales críticos que creen que informatizar la Biblioteca Nacional es "cientificismo", quejosos de toda laya que descreen del progreso, de la increíble realidad de la tecnología, de que en el mundo hay 500 millones menos de pobres que hace una década, y que nos amenazan con inminentes catástrofes ecológicas para paralizarnos y aterrorizarnos.
Soy liberal, con perdón.
Creo en la democracia republicana, en las mayorías respetando a las minorías.
Creo que libertad de mercado y libertad política a la larga confluyen. Que democracia con estatismo termina en Chavismo. Y que mercado y autoritarismo solo pueden convivir una década: Chile terminó con la dictadura y China, deberá aprender el ejercicio de la libertad política, aunque no le guste al sacrosanto Partido Comunista.
Creo que Israel es un símbolo de resistencia de la modernidad frente al oscurantismo, de la democracia frente al absolutismo, de la libertad frente a la opresión del Estado, incomprendida y atacada por izquierdas y por derechas.
Creo que el viejo antijudaismo se expresa ahí con toda virulencia. Israel es el único país del planeta al cual se le cuestiona su derecho a la existencia.
Soy antiguo pero creo en la no discriminación, en el derecho del consumidor a defenderse de las empresas, creo en que hay que despenalizar el aborto, permitir casamientos homosexuales, libertad irrestricta de prensa, padres con bonos que el Estado le dé para que puedan elegir qué escuela quieren para sus hijos, y pagarlas, obligando así a la escuelas a competir para captarlos.
Creo en la paz, pero no en la indefensión, creo en la sociedad civil pero no en un Estado fofo e inerme.
Creo que la Ciencia es lo único que nos salva de la irracionalidad fundamentalista.
Creo que el Islam extremo le declaró la guerra a la democracia, al progreso, nos quieren matar por infieles.
Creo que el nacionalismo es la antesala del nazionalismo, sin dudas.
Creo que el populismo es la antesala del fascismo, sin dudas.
Creo que los buenistas, esos que trabajan de buenos en los medios y en la política, nos llevan al fracaso. Toman siempre las peores decisiones.
Creo que el pasado ya pasó.
Creo que hay aun esperanza de que la Tecnología le gane la carrera a la irracionalidad de izquierda, de derecha e islámica, que muchas veces son lo mismo.
Creo que en diez años el hambre será un recuerdo.
Creo en la Revolución asiática: China e India incorporando al consumo a cientos de millones de pobres.
Creo que la Gran Empresa Abarcaydevora vive sus ultimas décadas: será reemplazada por redes compartidas, ágiles, pequeñas, ultratecnologizadas, excelentes, talentosas y ubicuas, formadas quizás por un chino, un canadiense y un mexicano conectados por la Web.
E
l viejo sueño liberal de millones de unidades productivas libres, sin monopolios privados o estatales es aun posible gracias a la conectividad de Internet,
Creo en que crear valor no se hace a costa de empobrecer a nadie: ese viejo y rencoroso prejuicio marxista, de que el valor es el robo a los pobres generó millones de pobres: es hora de terminar con esa lacra precapitalista.
La política no podrá ser lo que era, el coto privado de una corporación que trabaja de" bueno" y cobra: la interactividad, la comunicación perpetua vía web-celulares-etc hará imposible los cajoneos, los negociados, las trenzas, las componendas, el ocultamiento, la rosca.
Los consumidores-votantes-usuarios serán al mismo tiempo productores-funcionarios-proveedores porque tendrán la misma información y podrán cuestionar y, finalmente, decidir cambiar de empresa, de partido político y en un futuro lejano quizás, de país. (me imagino teletrabajando para un empresa del Red, sin pagar impuestos en el propio país, sin pagar impuestos de ningún tipo...)

En fin, soy levemente optimista. Porque ahora no se trata de discusiones teóricas sino, simplemente, de mirar los datos de la realidad: los paises que se abren a la competencia internacional, que se animan a asociarse en Tratados de Libre Comercio, los que abandonan el nacionalismo, el estatismo, el socialismo y el populismo, son lo que más crecen, los que bajan la mortalidad infantil, los que disminuyen las tasas de homicidio, los que mejoran la calidad de vida. Basta de verso: la verdad esta ahí, para el que la quiera ver.
No todos se atreven a mirar.


Buen Año

sábado, diciembre 23, 2006

Blasfemia de Navidad

Todos sabemos que Dios ha sido creado a imagen y semejanza del Hombre.
De lo peor del Hombre, por añadidura. Sea el Dios Vengador del Antiguo Testamento– al que no le tiembla la mano si hay que ahogar en fuego un ciudad rebelde, o enviar plagas a Egipto; o sea el cínico Dios bondadoso de Nuevo Testamento (que no duda en mandar al Infierno a homosexuales, pero absuelve a genocidas; que no impide que millones de bebes mueran antes de cumplir un año; el que no impide- más bien pareciera promueve: genocidios, holocaustos, sunamis, matanzas étnicas, guerras civiles, torturas, invasiones, violaciones, accidentes en ruta) para no olvidar al Dios fanático del Corán, que condena a morir en la jihad a todo el Infiel que lo niegue.

Todos sabemos, además, que los crédulos necesitan relatos bíblicos que los tranquilicen otorgándoles una luz de esperanza frente al olvido de la muerte: una segunda y absurda oportunidad en un dorado Paraíso insoportablemente poblado, un caos que solo una mente infantil o levemente alucinada –posiblemente por opiáceos- imaginó hace algunos milenios. El Miedo engendra monstruos, como bien lo sabía Goya.

También se sabe que las mentiras originarias sobre las que se basan los grandes relatos fundadores son copias unas de otras: hay al menos diez semidioses (hijos de dioses y humanas vírgenes) que nacieron ¡Oh sorpresa!, un 25 de Diciembre (como lo muestra Francisca Martin-Cano Abreu, en http://es.geocities.com/martincanot/belen.htm)

Siempre hay un Diluvio, una pareja que se salva y en algun momento, un Semidios Hijo de una Vírgen (La madre de todas las mentiras) que baja al mundo para conducirnos a la Salvación.

Este atávico Guión reiterado decenas de veces nos viene quitando el sueño y la vida desde hace miles de años: las guerras de religión , la Inquisición, las Guerras Santas, las Cruzadas serían como extrañas votaciones de Hollywood, unos elementales y violentos Oscares para determinar qué película debe ser vista de aquí a la Eternidad - todos los fines de semana, Sábado o Domingo- para que no se la lleve ningún viento. No solo no nos salva: nos mata. Sesenta mil judíos españoles fueron quemados en la hoguera de la Inquisición, decenas de miles de protestantes en la guerras de religión, miles de mahometanos en las Cruzadas, etcétera. Nos mata, pero igual la queremos. Es tan linda la Religión.


Lo malo es que sus administradores- gente astuta y poderosa- no creen (es imposible suponer que un funcionario de la Curia o un Papa crean realmente que Jesús caminó por el lago sin ahogarse y que resucitó! a los tres días ...) sino que trabajan de creedores.
El Creedor es un actor social del Poder que administra la mentira como verdad “operativa”, es decir : transforma una mera hipótesis fantasiosa en un mandato con fuerza de Ley a fin de imponer un orden social basado en la administración de la esperanza en una segunda oportunidad. Administran el miedo a la Parca.

El Creedor recrea el Relato original, lo adorna, lo hace complejo, lo asocia a características de la cultura local, lo enriquece con subtramas (santos, heroes, pasiones varias) y lo adapta al gusto del consumidor para que arraigue con fuerza de siglos.
Aun hoy hay gente que cree que el mundo se hizo en siete días. Aun hoy, cuando la ciencia – ese dominio intrincado que el Creedor quiere dominar desde Galileo en adelante- descubre todos los días los mecanismos de la vida, desmonta los relatos creacionistas y llega hasta el confín con el Hubble. Y Dios – esa idea- que no le aparece por ninguna parte…

Estos días de diciembre son el momento de esplendor del Creedor: durante algunas horas los crueles gerentes de la represión o los suaves conspiradores de salón elevan una mirada al Cielo y piden perdón, juran enmendarse y se preparan para redoblar sus operaciones no bien los fieles crédulos renueven su pacto anual con la Película Ganadora del Oscar.

Los crédulos recrean los viejos recuerdos de la infancia (el abuelo, el tío, los primos) les caen lagrimones de ternura, juran ser buenos y obedientes y se van de vacaciones.
Esperan, en el fondo de sus corazones que las compras navideñas, los encuentros de fin de año, la fiesta universal que comparten con miles de millones de otros crédulos, les evite – mision imposible- meditar por un instante que la farsa no evitará el suspiro final hacia la nada.

sábado, diciembre 16, 2006

La negación del Holocausto

Escribí este texto hace un año. El nazislamismo de Iran confirma todos los temores ahí expresados. Hoy negamos la Evolución, el Holocausto, el Sol como centro del Universo y si así seguimos el árbol que nos vio nacer hace 100.000 años nos verá regresar como monos estupidizados.


Esteban
gracias por tu mail. el texto que me enviaste me conmovió y te felicito por tu sinceridad, y la forma en que lo escribiste
fue un gusto conocerte y sigamos en contacto
saludos
Jack

(Jack Fichs, sobreviviente del Holocausto)


Auschwitz: motivos para la memoria

Una recorrida por los foros de la web y los textos de diversos sites, me ha hecho reflexionar seriamente sobre el error en que viví hasta ahora.
Yo creía, ingenuamente, que se había cometido una tremenda injusticia contra los judíos durante la segunda guerra. Y creía que dicha injusticia la había cometido el régimen nazi y, debo confesarlo, creía también que dicha injusticia fue…comprendida, ¿avalada? por alguna parte del pueblo alemán. Esto último siempre revulsionó mi conciencia democrática, porque hasta cierto punto esto suponía una agresión, una acusación a una comunidad, un pueblo, exactamente lo mismo que yo condenaba en el caso de la matanza al pueblo judío. ¿No estaba yo matando al pueblo alemán al acusarlo de complicidad con el exterminio a los judíos? ¿No era yo, no en acto aunque si en potencia un exterminador, un antigermánico, un propiciador de la “solución final al problema…alemán”?
Es por eso que, cautamente, guardaba esos sentimientos.
Lo innegable para mi era que un régimen político, el nacional-socialismo, había imaginado, planeado, ejecutado y ocultado la más cruel, masiva y discriminada matanza de la Historia. Un plan siniestro que condenaba a la muerte por gas, fuego, hambre, frío o fusilamiento y por el solo hecho de pertenecer a una etnia, a todos sus miembros: hombres, mujeres, ancianos, niños, enfermos o sanos, locos o cuerdos, buenos o malos.
Una afrenta que la Humanidad no perdonaría jamás.

Qué equivocado estaba, por Dios!
En realidad las cosas no fueron así, las cosas nunca son fáciles ni claras, ni evidentes, nos insinúan ahora los bienpensantes.

Primero. ¿Existió tal masacre? Me dicen que es casi un invento, un imposible técnico: dilapidar tantos recursos en un plan tan inútil para la marcha de la guerra de Alemania contra los aliados. Exageraciones creíbles porque, en efecto, los judíos habían sido objeto real de persecución en la Alemania de la preguerra y no gozaban de la simpatía del régimen. Pero de ahí a pensar en un plan de exterminio, hombre!...
Lindo argumento. Casi lo compro. Me imagino así a todos los primos de mis padres y sus hijos y nietos vivos, felices, en algún lugar de Ucrania o de Moldavia, algunos llamándose quizás como yo, Stefan Lijalad o Carl Mordcovsky. Decenas de familiares desconocidos pululan en Europa del Este ingenuamente, sin saber lo preocupados que estamos los primos americanos por su suerte. Algo tontos los tipos ¿no? Pudieron habernos avisado ( “Estamos bien, vivos, todas mentiras aliadas…”), pero seguramente perdieron la agenda con los teléfonos.


Segundo. Si realmente ocurrió,¿ por qué exactamente debe ser condenado el régimen nazi? Muchos ven la cuestión desde un punto de vista diferente. Veamos.
Todo crimen es condenable, incluyendo el que cometieron los judíos asesinando a Cristo, o los que cometen a diario contra los palestinos.
Toda muerte, todo asesinato es condenable, sigue el argumento, independientemente de la cantidad de víctimas. En ese sentido, los asesinatos nazis son tan condenables como cualquier matanza (los asesinatos de los norteamericanos contra los indios, de los holandeses contra los indonesios o , nuevamente, la de judíos a árabes).
Toda muerte violenta es igualmente condenable: por ejemplo la que cometen millones de mujeres abortando.
En fin, no hay nada especial en el exterminio a los judíos que organizaron los nazis; forma parte del aciago patrimonio de la humanidad.
Por otra parte, los judíos asesinando a palestinos no se diferencian en nada de sus victimarios de ayer, así que TODOS ESTAMOS A MANO. Lamentable lo de Auschwitz, pero no muy distinto a Sabra y Chatila .

Ni la cantidad de víctimas ni los motivos son, entonces, argumentos válidos para condenar a los nazis.
¿Será posible, interrogo yo tímidamente entonces, condenar el método?: ¿No parece especialmente cruel tomar a un grupo de familias, por ejemplo, de la comunidad judía romana, en 1944, separar a hombres de mujeres y niños, meterlos en vagones de carga sin ventilación; hacer que sus excrementos se acumulen los cinco días de viaje; bajarlos en una estación gritándoles órdenes en un idioma incomprensible; separar a los que bajan en viejos y enfermos, y hombres sanos; llevar a estos últimos a hangares de desinfección, marcarlos, raparlos y mandarlos a unas barracas, mientras sus mujeres y niños no sufren ninguna de esas vejaciones sino que son introducidos sin mayores explicaciones en unos baños públicos para darles una ducha de desinfección, que termina con sus gritos bajo la lluvia de gas que sale de los grifos? ¿No hay algo DISTINTO, esencialmente prehumano o extrahumano en el sistema, en su planificación meticulosa? (Imaginemos al ingeniero encargado del diseño de las duchas, al químico buscando la fórmula del gas que más rápido acabe la escena de las duchas, a los constructores pensando en el modo más veloz de deshacerse de cientos de cadáveres, en fin). ¿No hay algo parecido al mal absoluto en el reciclaje de los muertos: pelos para hacer colchones, grasa humana para jabones, dientes de oro para el Tesoro del Reichbank?


Son estas, claro, solo preguntas de un ignorante de los vientos que corren.
Cada pueblo- nos insinúan- tiene modos de expresión y defensa de sus valores. El liderazgo nazi interpretó que el sentir de su pueblo era la limpieza étnica de Europa y ejecutó ese deseo oculto de generaciones germánicas. En un contexto como ese: ¿podemos juzgar a Hitler con nuestros valores de occidentales actuales?
“¿Y por qué vamos a hacerle (nos grita Izquierda Unida de España) el juego a los sionistas imperialistas masacradores de los palestinos? Que conmemoren “ellos” los sesenta años de la liberación de Auschwitz.”

Guau. Confieso que estos argumentos me dejan casi sin palabras para contrarrestarlos. Suenan casi ciertos. El problema es que son tan inmorales como sus autores, divulgadores, exégetas o promotores. Condenan al ser humano a un destino letal, amargo, seco como las órdenes de un Kapo del Lander, un destino que no vale la pena ni imaginar. Ocultan un cocodrilo enorme y cruel detrás de decenas de pequeños cerdos y nos dicen: “¿ven? Somos todos iguales! Que vamos a hacer, quizás algún día el Hombre mejore…Mientras tanto no les quitemos a los neonazis el derecho a la libre expresión. Y que los judíos dejen de rascarse la herida, porque, como dice Saramago, “YA no les tenemos más simpatía por lo que les pasó”

Qué tonto, yo.
Sigo creyendo que Auschwitz no es una anécdota cruel, un exceso, el caso extremo de una conducta común y habitual. Creo que fue un resultado de dos mil años de prédica antijudía desde el púlpito, de cientos de años de consolidación de una cultura xenófoba en la Alemania “antiliberal”, nacionalista y conservadora; de cien años de búsquedas de “soluciones finales al problema judío”, de cincuenta de los siempre populares “Protocolos de los sabios de Sión”; y por último creo que Auschwitz fue producto de una decisión implementada por el movimiento “ nacional y popular ” germánico, con apoyo del pueblo en su conjunto, en un delirante ejercicio de crueldad masiva, eficiencia e hipocresía.
Recordar sin pausa, siempre, como una letanía, el horror nazi no es hacer el juego a ningún otro horror: es prevenirse permanente y constantemente, saber señalar que donde no hay límites, la conciencia civilizada debe ponerlos; saber que un pueblo puede asesinar a otro, que un niño puede ser convertido en jabón en nombre del interés de una nación, religión, raza o ideología.
Auschwitz nos obliga a repensar los límites de lo humano, ni más ni menos. Auschwitz no "le pasó a los judíos" como pretende Saramago: le pasó a la Humanidad entera, poniendo en cuestión el concepto mismo de “lo humano”.
Creo, para terminar, que hay valores universales y que estos valores no pueden ser suspendidos por causas ideológicas, por razones de estado o “para defender la Revolución”.
Creo en la vieja -¡ oh ingenuo!- Declaración de Derechos del Hombre de 1789 porque creo en el Hombre, como proyecto. No creo que sea un ser absurdo que vino a matar o morir en Auschwitz, o en un Gulag, en un autobus de Tel Aviv, o en un campo de muerte de Pol Pot, en Bagdad o en las hogueras de la Inquisición, en las Torres gemelas, o en un campo de refugiados de Gaza..
Vino a ser un pequeño dios, un creador de vida - hijos, ideas, bienes-, un constructor de cada instante de su paso por la vida, angustiado siempre por la muerte que le espera al final del camino, pero aun así con fuerzas para el optimismo.
Ideas antiguas las mías.

domingo, diciembre 10, 2006

ESTUDIANTES ES MISIONES!

Se le puede ganar al caballo del comisario, se le puede borrar la sonrisa a los que decían que todo estaba "atado y bien atado", y que el tricampeonato de Boca ya era una realdad. Perdón, pero la imagen de este domingo se parece tanto a la del día de la victoria en Misisones, que no puedo dejar de relacionar ambos episodios: En ambos se ganó contra las barras bravas del apriete, contra el periodismo que aclama vencedores antes de jugar, contra la pereza para pensar, contra el dar todo por terminado antes de tiempo..

jueves, diciembre 07, 2006

Pasteras: Razón o locura

¿Es tiempo aun de dejar hablar a la Razón, o estamos en presencia de nuestra compulsión a la desmesura?
¿Cómo hemos llegado a este punto, sin que los pensadores, los artistas e intelectuales exijan, en un frente común, que nuestra gente y nuestro Gobierno dejen de alimentar los demonios del extremismo, de catastrofismo, del nacionalismo de aldea?
¿ Cómo es posible que nadie señale con certeza el clima de absurdo resentimiento que anida en las asambleas entrerrianas? ¿Tenemos acaso miedo a que se nos tilde de ser “antipueblo”, “antinacionales”? ¿Por qué no decir con todas las letras que el microclima extremo de los padres de Cromañon se ha extendido a otras experiencias de protesta y que los asambleístas de Gualeguaychú se esmeran en una competencia interna por el exceso mayor, a ver quien gana así el liderazgo?
El asambleísmo, esa forma elemental de pseudodemocracia -donde triunfa el más enfático, el más sensiblero o el más audaz, nunca el que expone el mejor argumento- intenta transformar a Argentina en una inmensa y permanente arena de debate, donde “el pueblo” decide sobre todo: justicia, economía, trabajo, ecología, cultura. Las “masas movilizadas” (o sea: los 500 asambleístas de Gualeguaychú) se arrogan el derecho de dictar nuestra política exterior; los 100 padres, quien gobernará Buenos Aires; 40 militantes de FUBA, quien gobernará la UBA, y así sucesivamente.
Se dice que ahora en Gualeguaychú comentan que “no hay que hablar más de contaminación, el tema pasa por la Soberanía”
Ese es microclima en acción: cualquier argumento sirve para alimentar a la “burocracia protestista”: la dudosa “contaminación” será remplazada por la “defensa de la soberanía”. El asunto es alimentar con materia discursiva la protesta: el medio es el fin.

(Es tan linda la protesta: creamos una comunidad de amigos, pasamos horas hablando, nos entrevistan radios y teles, aparecemos en programas y columnas, somos importantes, rompemos el aburrimiento pueblerino por la pasión de mantener a país en vilo)

Se leen cosas así:

“Gualeguaychú ya piensan en las nuevas medidas que tendrán que adoptar para evitar que Botnia comience a funcionar. En ese sentido, uno de ellos expresó que las Torres Gemelas "estaban en el medio de una ciudad y sin embargo las embocaron. Esto es más fácil de apuntar, se haría menos daño".
Las declaraciones la recogió el diario Página/12 de Marta, una jubilada que es asambleísta. Dice que “no hay que hay que hacer futurología, pero los que manejaron el avión en Nueva York habían sido entrenados por los mismos estadounidenses. Yo no hablo porque sí, nadie quiere estar en conflicto. Pero el conflicto lo armaron los uruguayos tomando decisiones unilaterales”.
Otros asambleístas no se quedan atrás con la recomendación de las medidas: desde cortar el suministro de productos hacia el Uruguay, ya que aducen que ellos necesitan la Argentina para todo y la Argentina a ellos no, hasta cortarles Internet a toda la población.
"Cortar el suministro de gas, de energía, poner el cuerpo si es necesario. A mí de acá me sacan muerto, eso lo puedo asegurar” afirma Antonio Campostrini, enfermero ambulatorio y gasista improvisado en cada corte o marcha.


Nadie para esa locura, nadie viaja a Gualeguaychú para desmontar el absurdo, nadie cuenta nada: el discurso se desboca y será reemplazado, inexorablemente, por la “acción” delirante, provocadora tomando como modelo las Torres Gemelas.

sábado, diciembre 02, 2006

Stalinismo doméstico

Una característica de nuestro Estado es su afán de meterse en la vida privada de las gentes: ley del cigarrillo, ley de talles, ley de Menú Light. Ahora otra belleza de nuestro paternal Estado se cierne en el Parlamento: oblígase por ley a compartir las tareas domésticas a hombres y mujeres “Compartir la responsabilidad doméstica y el cuidado y atención de los hijos”, dice la norma modificatoria del Código Civil.

Me pregunto qué quiere decir, exactamente, “compartir”:

- ¿Que ambos tomen de común acuerdo las decisiones sobre el cuidado del hogar y crianza de los hijos?
- ¿Dividir exactamente por dos el tiempo, de modo que el hombre y la mujer trabajen exactamente la misma cantidad de horas en las tareas domésticas y crianza?
- ¿Dividir en forma “ponderada” dicho tiempo? Por ejemplo, por cada hora de trabajo externo, media de trabajo en casa? O ponderada por el aporte el ingreso familiar, como “el que aporte el 80% del ingreso deberá aportar el 20% del tiempo de cuidado y crianza?”

¿Que quiere decir “compartir”? Por favor! Explíquenme!

Porque el problema es que no sé si soy violador o no de esta ley , ya que no trabajo la misma cantidad de horas que mi mujer en el mantenimiento del hogar y la crianza.
¿Soy, entonces, culpable, sujeto de sanciones?
Sin embargo esto sucede de común acuerdo con mi mujer, la cual dista mucho de ser una sumisa mujer tercermundista, víctima de la cultura machista.
O será que ese acuerdo denuncia la asimetría de poder entre varón y mujer, de la cual vengo a ser un ejemplo. Mea culpa, entonces! Soy un abyecto machista, y no me había dado cuenta hasta que nuestros legisladores, preocupados por nuestra felicidad me lo han hecho notar.

Conclusión: mi pareja está en crisis, desecha.
No nos ponemos de acuerdo con la aplicación de la ley, en cómo ponderar los aportes de cada uno, nos celamos, contamos la cantidad de platos que lava cada uno, el tiempo que pasamos en el Super, la cantidad de sonrisas o retos que le dedicamos a nuestras hijas, en fin; la vida se ha hecho un Libro de Caja, en el que anotamos debes y haberes, a ver si logramos la igualdad.
No la logramos, de modo que hemos decidido divorciarnos.
Gracias, señores legisladores.

jueves, noviembre 30, 2006

El Manifiesto de 1848

“Hay que decirlo: hay en el mundo exceso de “grandes” hombres; hay demasiados legisladores,organizadores, instituyentes de sociedades, conductores de pueblos, padres de las naciones, etc.
Demasiada gente que se coloca por encima de la humanidad para regentarla, demasiada gente que hace oficio de ocuparse de la humanidad.”
F.B. “La Ley”



En 1848 un manifiesto se publicó en Europa. Un manifiesto que expresaba con genial simplicidad los agobios por los que se desplazaba la civilización europea a mediados del siglo XIX.
Su autor venía de analizar y estudiar la situación económica y politica de los grandes paises europeos, en especial la Francia. No es el que ustedes suponen. No era alemán.
Se llamaba Frederic Bastiat. “La ley” tituló, sencillamente a su manifiesto. Tenía 47 años. Dos años después, había muerto.
Yo lo conocí hoy. Estoy haciendo una “arqueología del saber” en la que a pico y pala voy desbrozando las capas de materia socialista, nacionalista, populista, estructuralista y demás que mamé desde chico: Marx, Engels, Sartre, Althusser, Fromm, Foucault, Derridá, Deleuze, Lenin, Trotsky, Perón, Mao, Ché, Fidel Castro se llaman esas fuertes capas aislantes que voy, poco a poco, atravesando. Llego así a Ortega, a Von Mises, Hayek, y hoy, a Bastiat. Veamos.

“Me escribió una vez Lamartine: “Vuestra doctrina no es más que la mitad de mi programa: os habéis detenido en la libertad, yo estoy ya en la fraternidad”. Le contesté: “La segunda mitad de vuestro programa habrá de destruir la primera”.

Quien así escribía señalaba:

Cuando la ley -por intermedio de su agente necesario, la fuerza- impone un modo de trabajo,un método o una materia de enseñanza, una fe o un culto, no actúa ya negativamente [defensivamente] ; actúa en forma positiva [agresiva] sobre los hombres. La voluntad del legislador sustituye a la libre iniciativa. La persona no tiene ya para qué reflexionar, comparar o prever; todo eso lo hace por ellos la ley. La inteligencia les resulta un artículo inútil; cesan de ser hombres; pierden su personalidad, su libertad y su propiedad.”


“Al cabo de sus sistemas y esfuerzos parece que el socialismo, por más complaciente que sea consigo mismo, no puede dejar de ser el monstruo de la expoliación legal. ¿Pero qué hace? Lo disfraza hábilmente a los ojos de todos, hasta a los suyos propios, bajo seductores nombres de fraternidad, solidaridad, organización, asociación. Y en razón de que nosotros no pedimos tanto a
la ley, porque no exigimos de ella sino justicia, el socialismo supone que rechazamos la fraternidad, la solidaridad, la organización y la asociación, lanzándonos el epíteto de individualistas.
Sépase pues que lo que rechazamos no es la organización natural sino la organización
forzada.
No es la asociación libre, sino las formas de organización que pretende imponernos.
No es -la fraternidad espontánea, sino la fraternidad impuesta.
No es la solidaridad humana, sino la solidaridad artificial, que no es otra cosa que un injusto desplazamiento de responsabilidades.
No repudiamos la solidaridad humana natural bajo la Providencia.

El socialismo, igual que las antiguas ideas de donde proviene, confunde el gobierno con la
sociedad.
Por eso es que cada vez que nos oponemos a que el gobierno haga algo, saca de ahí la conclusión de que no queremos en absoluto que aquello se realice. Como rechazamos la instrucción por el Estado, luego, concluyen que no queremos instrucción.
Como rechazamos la religión de Estado, luego, no queremos religión. Como rechazamos la igualización por el Estado, luego, no queremos igualdad, etc. Es como si se nos acusara de no querer que los hombres se alimenten, porque rechazamos el cultivo del trigo por el Estado”

Este hombre, Bastiat, prefiguró a Lenin, medio siglo antes de su existencia:

“Los intelectuales modernos especialmente los de la escuela socialista, fundan sus diversas teorías sobre una hipótesis común, y seguramente la más extraña, y la más pretenciosa que pueda abrigar un cerebro humano.
Dividen la humanidad en dos partes. La generalidad de los hombres, forma la primera parte; el
intelectual forma la segunda, y por mucho, la más importante.

Comienzan los escritores modernos por suponer que los hombres no contienen en sí mismo ni un principio de acción, ni un medio de discernimiento; que están desprovistos de iniciativa; que son materia inerte, moléculas pasivas, átomos sin espontaneidad; cuando mucho una vegetación indiferente a su propia manera de existencia; susceptibles de adoptar al impulso de una voluntad,
de una mano externa, una cantidad infinita de formas más o menos simétricas y perfeccionadas.
Luego, cada uno de ellos supone sin más ni más que él mismo es aquella voluntad y aquella
mano, actuando bajo los nombres de organizador, revelador, legislador, institutor o fundador, que él es el móvil universal, el poder creador, cuya sublime misión es reunir en sociedad los materiales dispersos que son los hombres.”

“Uno de los fenómenos mas extraños de nuestro tiempo, y que probablemente sorprenderá mucho a nuestros nietos, está en el hecho de que la doctrina se base en esta triple hipótesis: La radical inercia de la humanidad, la omnipotencia de la ley, y la infalibilidad del legislador, como símbolo
sagrado del partido que se proclama a sí mismo como único partido democrático.”


Es la teoría del pequeño Partido conformado por intelectuales que tienen el saber y ponen en marcha la conciencia de la clase obrera, que por si misma solo llega al simple sindicalismo.


Felizmente, según aquellos mismos escritores, existen algunos hombres, llamados gobernantes y
legisladores, que han recibido del cielo tendencias opuestas, para beneficio no solamente de ellos sino para el de todos los demás.
Mientras la humanidad se inclina al mal, ellos se inclinan al bien;
mientras la humanidad camina hacia las tinieblas, aspiran ellos a la luz;
mientras la humanidad es arrastrada al vicio, a ellos los atrae la virtud.
Y ya eso dado por sentado, reclaman la fuerza a fin de que les dé la posibilidad de sustituir sus propias tendencias a las tendencias del género humano.
Basta con abrir un libro de filosofía, de política o de historia, más o menos al azar, para advertir cuán fuertemente se encuentra arraigada aquella idea en nuestro país, hija de los estudios clásicos y madre del socialismo, según la cual la humanidad es materia inerte, que recibe del poder
público la vida, la organización, la moral y la riqueza; o lo que es aún peor, que por sí misma la humanidad tiende hacia su propia degradación, y no es detenida en esa pendiente sino por la mano misteriosa del legislador.



Pero…

“No es verdad que el legislador tenga sobre nuestras personas y propiedad un poder absoluto, ya que aquellas son preexistentes y que la tarea de la ley es proveerlas de garantías.
No es verdad que la ley tenga por misión regir nuestra conciencia, nuestras ideas, voluntades, instrucción, sentimiento, trabajos, intercambios, informaciones y satisfacciones.
Su misión está en impedir que en ninguno de esos puntos, el derecho de uno quede usurpado por el de otro.”

“El objeto de la ley no es servir para oprimir a las personas o expoliar la propiedad, aun con fines filantrópicos, cuanto que es su misión proteger la persona y la propiedad.
Y que no se diga que puede por lo menos ser filantrópica con tal que se abstenga de toda opresión y de toda expoliación; eso es contradictorio. La ley no puede dejar de actuar sobre las personas o los bienes; si no los garantiza, los viola por el solo hecho de actuar, por el solo hecho de existir.
La ley, es la justicia; algo claro, sencillo, perfectamente definido y delimitado, accesible a toda inteligencia y visible para todos los ojos, porque la justicia es determinable, inmutable, inalterable, que no puede ser admitida en más ni en menos.
Saliéndose de ahí, haciendo a la ley religiosa, fraternalizadora, igualizadora, filantrópico, industrial, literaria, artística, pronto se está en lo infinito, en lo desconocido, en la utopía impuesta, o lo que es peor, en la multitud de las utopías luchando por apoderarse de la ley y por imponerla-, porque la fraternidad y la filantropía no tienen límites fijos como la justicia.
¿Dónde detenerse? ¿Quién habrá de detener a la ley?”


Genial anticipo de ecólogos, feministas, campesinos, gays, productores de mandarinas, realizadores de cine subvencionado, ONGs varias, lobbistas de todo pelaje, color e interés, luchando por apropiarse de la Ley a fin de ahorrarse el trabajo de imponer sus ideas o productos en el mercado, por la persuasión o el convencimiento.

No hay beneficios sin costos, siempre la obtención de un beneficio supone un perjuicio para alguien…

Hay que examinar si la ley quita a algunos lo que les pertenece, para dar a otros lo que no les pertenece. Hay que examinar si la ley realiza, en provecho de un ciudadano y en perjuicio de los demás un acto que aquel ciudadano no podría realizar por si sin incurrir en criminalidad.”

“Se dice: “He aquí a hombres que carecen de riqueza”, y se apela a la ley. Pero es el caso que la ley no es ubre que se llene por si misma o cuyos vasos lactíferos puedan surtirse en otra parte, fuera de la sociedad misma. Nada ingresa al tesoro público, para beneficio de un ciudadano o de una clase, que no sea aquello que otro ciudadano u otras clases han sido forzados a poner en él.
Examínense desde ese punto de vista el proteccionismo de las tarifas aduanales, el
derecho al trabajo, el derecho a la beneficencia, el derecho a la instrucción, el impuesto progresivo, la gratuidad del crédito, el taller socializado, y siempre se encontrará en el fondo la expoliación legal y la injusticia organizada”



Por último, he aquí su “programa”: nada parecido a las centenares de propuestas que nuestros partidos emborronan con el pomposo nombre de “Programa de Acción Gubernamental”


“Tended la mirada sobre el globo. ¿Cuáles son los pueblos más felices, más morales y más apacibles? Son aquellos en que menos interviene la ley en la actividad privada,
donde menos se hace sentir el gobierno;
donde la Individualidad tiene más Iniciativa y la opinión pública más influencia;
donde los rodajes administrativos son menos numerosos y complicados;
los Impuestos menos pesados y menos desiguales;
los descontentos populares menos excitados y en menor grado justificables;
donde la responsabilidad de los individuos y de las clases es más efectiva, y donde, en consecuencia, si no son perfectas las costumbres, tienen tendencia invencible a rectificar;
donde las transacciones, los convenios y las asociaciones se ven menos trabadas;
donde trabajo, capitales y población sufren menores desplazamientos artificiales;
donde la humanidad obedece más a su propia inclinación;
donde el pensamiento de Dios prevalece más sobre las invenciones humanas;
aquellos, en una palabra, que más se acercan a la
siguiente solución:
dentro de los límites del derecho, todo debe hacerse por la libre y
perfectible espontaneidad del hombre; nada por medio de la ley o la fuerza, sino por la justicia universal.”

domingo, noviembre 26, 2006

ufo

guau

sábado, noviembre 25, 2006

Condena a Israel

Hoy la Asamblea de las naciones Unidas ha condenado a Israel por la matanza de Gaza. 19 personas fueron asesinadas allí, por la artillería israelí.
156 países votaron por la condena y solo siete en contra.
Me pregunto: ¿por qué es tan fácil obtener la condena a Israel?
Que fácil se le hace al embajador de Gahana o de Indonesia condenar a Israel. El Embajador de Sudan condenó, alegremente a Israel, mientras sus milicias asesinaban a doscientos mil no-arabes en Darfur. Votaron con alegría contra Israel , Rusia – la que no duda en arrasar Chechenia- , Cuba- quien presentó el proyecto y a la que al menos se la podría acusar de expulsión de población, para no hablar de tortura y prisión a objetores de conciencia. Imagino a Sebia o a Croacia (con centenares de miles de muertos en sus espaldas) votar alegremente contra Israel. Votó toda Latinoamérica contra Israel. Países que por miles han asesinado a sus pobladores no podían faltar en esa votación.
Israel se disculpó. Esto no atenúa su responsabilidad, pero estamos aun esperando las disculpas de los asesinos de los 600 israelíes que cayeron acribillados en ómnibus, bares, mercados y universidades de Israel. Y las de los que lanzaron desde Gaza los 1700 cohetes que mataron 17 personas en estos meses.
19 muertos.
El millón de afganos que asesinó la Rusia Soviética, que son al lado de esos 19 palestinos.
El millón de muertos en la Guerra Iran-Irak, psss.
Los millones de asesinados en África, qué son: muertos a olvidar.
Los países que torturan, asesinan, esclavizan, hacen ablación de clítoris, impiden votar, amenazan, prohiben, secuestran, corrompen, explotan…esos países estan hoy de parabienes. Votaron alegremente contra a Israel y ganaron así su lugar en la foto del paraíso del siglo 21.
Vamos! A votar contra Israel! Es gratis! Y da todo ganancia!

sábado, noviembre 18, 2006

Matanza de Rincón Bomba

El 30 de octubre de 1947, en Formosa, la Gendarmería Nacional fusiló a unas 500 personas de la etnia Pliagá -niños, mujeres, ancianos- que querían obtener alimentos. En persecuciones posteriores otros doscientos pilagaes fueron asesinados.
En total unos 750 muertos, una masacre olvidada.
Ese genocidio - del cual solo hoy, en 2006, me entero - es una vergüenza argentina que se suma a otras carnicerías que jalonan nuestra historia.
Desde la matanza de Tandil en 1872 (una montonera xenófoba que asesinó a cuarenta extranjeros), pasando por la Semana Trágica, la represión en la Patagonia, el bombardeo a Plaza de Mayo, los fusilamientos de León Suárez, la ofensiva peronista-montonera, la contraofensiva Peronista-TripleA, Ezeiza, los desaparecidos por Isabel, llegando a los miles de muertos por el Proceso.
Pero esta se cometió en la Argentina Justicialista, en ese “oasis de Justicia Social” que se construyó entre 1945 y 1955. Me quedan muchas preguntas.
¿Quien dio la orden de matar?
¿Quien dio la orden de ocultar la matanza?
¿Qué hicieron Perón y Eva en esa ocasión ¿(Los pobres pilagas llevaban retratos de ambos al momento de ser asesinados por …el Estado Peronista.)
¿Que pensaron e hicieron los intelectuales peronistas con esa cruz (la ocultaron, no sabían, la explicaron, la justificaron???). Que opinó Fermín Chávez, Jauretche, Marechal, Discépolo. Que dijeron, años después, los profesores de las Cátedras Nacionales, que dijeron los Galimberti, los Alvarez, los Firmenich. ?
¿Porqué nunca en mi carrera de Sociología, donde tantos leíamos a Jauretche, se mencionó esa masacre ni siquiera al pasar?
¿Como quedó oculta, sepuiltada hasta estos días?
¿Cómo se puede asesinar a 750 personas…y seguir tan tranquilo?

lunes, noviembre 06, 2006

Éramos tan pobres!

Siempre me dieron desconfianza los optimistas. O son estúpidos -pensaba- o son manipuladores. Por lo tanto yo y ,calculo, otro millón más de intelectuales, periodistas, académicos, investigadores , etc. de todo el mundo nos dispusimos a ser inteligentemente pesimistas. No hay nada que luzca tanto como demostrar , como me decía un amigo en 1984 “que Alfonsín ya fracasó”, que “esto no va a andar”, que vamos para peor y que no hay solución a nada. Los ecologistas nos matan con sus agoreras previsiones (fritura general para el 2050, mares sin peces, un asco) los economistas nos agobian con déficit y términos negativos de intercambio y los únicos que nos alegran la vida son los políticos en campaña, para los cuales la “vida será bella, si me votan”.
Por lo tanto, si me mostraban una estadística sobre el descenso de la pobreza en el mundo, me ponía en guardia :estará mal hecha, o es una conspiración. Así andaba por la vida.
Hasta que empecé a mirar estadísticas de sitios insospechables, gracias a la web. Por ejemplo, estas:


En el mundo hacia 1970 había 700 millones de pobres - personas que ingresaban menos de 1,5 dólares por día-. En 2003, esa cifra bajó a 400 millones.
En Asia había 560 millones de pobres, ahora hay 75 millones.
La pobreza se concentró en África: de 93 millones que había en 1970 crecieron a 296 millones. Un escándalo.
América Latina, la estancada, mantiene más o menos la misma cantidad de pobres: 27 millones en 1970, 21 millones en 2003.
En los países árabes la pobreza pasó de 11 millones de personas a solo un millón.
Digamos que en 1970 el 80% de los pobres vivían en Asia; ahora solo vive allí el 30%.


ASIA!

Asia muestra como la más formidable revolución de la Historia acaba de suceder y por acá ni nos dimos cuenta. Mientras 400 millones de personas salieron de la pobreza en China, en India y en el sudeste asiático, nosotros vegetamos en la nuestra y proyectamos esa molicie al resto del Mundo.

¿Qué pasó en Asia?
Por ejemplo, las exportaciones:
En todo el Mundo entre 1970 y 2003 las exportaciones aumentaron 23 veces; en Asia 50.
Dentro de Asia, la región del Pacífico incrementó sus exportaciones 74 veces. Y China 189 veces!
Argentina, en ese lapso aumentó sus exportaciones…15 veces. América Latina…18 veces.
Empiezo a pensar que si uno nace, vive, estudia y trabaja en América latina, sus pensamientos tenderán inevitablemente al pesimismo. Un continente que solo exporta 18 veces más, mientras otros aumentaron 100 veces tiende naturalmente a la melancolía, al desánimo.. Estamos agobiados por los malos datos de nuestro entorno.


La Revolución China

El socialismo de mercado, o el capitalismo de Partido Único que China practica desde 1978 ha producido una revolución, la verdadera Revolución China. ¿O acaso pasar de 20 mil millones de yuan en 1990 a 150 mil millones en 205 es una simple “evolución”? No: es el signo de que algo muy fuerte, muy de fondo ha ocurrido en el país más poblado de la Tierra

Algunos datos

- Entre 1985 y 2000 la agricultura produjo 5 veces más, la industria y los servicios , 10 veces más.
- La ocupación en tareas rurales pasó del 61% del total al 50%
- El PBI agrícola era, en 1985 el 30% del total. Ahora el 17%
- En 1985, del total exportado por China, la mitad eran productos primarios. Ahora solo el 10%. El resto, manufactura y tecnología.
- Hay 60 veces más volumen de Correo y Telecomunicación que en 1985
- En la década de 1990, el promedio anual de inversión externa era de 30.000 millones de U$S. En 2005 alcanzó los 72.000 millones. En 1980 solo había recibido 57 millones de dólares del exterior.



- Opiniones sobre la Revolución china:



El proceso de transición de la economía china es uno de los mayores eventos en el mundo de hoy. Su impacto político, económico y social tendrá enormes consecuencias para el mundo a largo plazo. Es una doble transición: desde una economía dirigista hacia una economía de mercado, y desde una sociedad agraria hacia una sociedad urbana e industrializada. Esto implica un enorme potencial de crecimiento pero también importantes riesgos.

Comité Europeo de asuntos sociales y económicos, julio 2003
http://www.eesc.europa.eu/sections/rex/asia/china/index_en.asp?id=6150rexen


Aquí China puede sentirse orgullosa de haber batido el record mundial de reducción de la pobreza- en las dos ultimas décadas el número absoluto de pobres cayó de 250 millones a 34 millones: la mayor contribución de un pais individual en ese período. Estos son éxitos impresionantes y debe ser celebrados. Pero no podemos para aquí. China debe aun lograr mas cosas. (…)
China está en el camino de cumplir las metas (del milenio). En los últimos diez años China ha tenido éxito en reducir el número de gente que vive en extrema pobreza, las tasas de mortalidad materna de 95 cada 100 mil nacimientos a 50, y la escolarización primaria ha subido al 99%, con una pareja distribución entre niños y niñas. El acceso a agua potable ha pasado del 60 al 75%.
James Wolfensohn, Presidente del Banco Mundial
http://www.china.org.cn/english/2002/May/33449.htm

Desde entonces (1983) importantes lideres chinos han apoyado firmemente a idea de que China no debería centrarse solo en la industrialización, sino, al mismo tiempo y tan rápidamente como fuera posible, intentar desarrollar una economía de conocimiento intensivo, evitando en lo posible las etapas tradicionales de la industrialización. Esa es la razón de que China envíe un astronauta al espacio, de que se disponga a convertirse en una potencia biotécnica, y de que en solo unos pocos años tenga más de trescientos setenta y siete millones de usuarios de telefonía movil y mas de ciento once de intenet.(…)
La estrategia china de la doble pista- vender fuerza de trabajo industrial barata a la vez que construye a toda prisa su sector de conocimiento- se produce en el contexto de una menor planificación central, un desplazamiento del poder a los gobiernos regionales y locales, una expansión de las actividades de mercado, y sobre todo, un fuerte énfasis en las exportaciones.(…)
Los chinos también conocen su misión histórica: acabar con la pobreza masiva padecida en los últimos cinco mil años. Y, según The Economist, China ha sacado a doscientos setenta millones de la pobreza extrema desde 1979
Alvin Tofler, “La Revolución de la Riqueza”,2006

La Evolución India

El proceso de apertura y modernización de India ha sido más callado, menos espectacular y aun no tan exitoso como el chino. Tiene menos prensa, pero merece ser observado con detenimiento.
Aun rebosan nuestras cabezas con las imágenes estremecedoras de la miseria de Calcuta o Bombay. India ha sido desde siempre sinónimo de miseria infamante, hambrunas, explotación humana. ¿Que ha hecho en estos años para cambiar esa realidad?
- La pobreza rural descendió de 60% a 41% entre 1983 y 1999. Los pobres urbanos en ese periodo pasaron de 40% a 19%, Esto significa que varios cientos de millones de personas emergieron del fondo de la miseria y ahora producen y consumen.
- La tasa de mortalidad infantil menores de 5 por cada 1000 pasó de 242 (1960) a 123 (1990) y a 87 en 2003
- La tasa de fertilidad bajó de 5,9 en 1960 a 3 en 2003. La explosión demográfica esta teniendo fin.
- Agricultura en 1985: 35% del PBI, en 2005, 19%; Servicios 40%; 2005: 55%
- Creció notablemente el PBI y las exportaciones




Esto no es el Paraíso: es la puerta de salida del infierno, ni más ni menos. De eso se trata en Asia: de cómo los ultimos de la Tierra nos muestran –sobre todo a los latinoamericanos.- como se puede romper con liderazgos históricos ( Teng Siao Ping, diciendo en 1978 “ es bueno que la gente quiera ser rica”, rompiendo así con la desconfianza del comunismo – y en general de todos los dogmatismos- hacia la riqueza).
Sin protagonizar polémicas, sin “sentar cátedra”, sin hacer aspavientos, 400 millones de personas han dejado de ser pobres, China será pronto la segunda economía del mudo, se está construyendo el polo económico del siglo XXI … y nosotros aun discutiendo si ALBA o ALCA!

viernes, noviembre 03, 2006

Kravchenko

- Quieren que racionalicemos y modernicemos y reduzcamos costos. Todo eso es magnífico, camarada Kravchenko, pero tan pronto hacemos algo atrevido o fuera de los ordinario, ponemos en riesgo nuestras propias vidas, ¿no es así? De allí que el procedimiento más seguro consista en no hacer nada”

Yo elegí la libertad, Victor Kravchenko, 1947(funcionario soviético exiliado en 1944)


La burocracia en funciones no es una abstracta categoría sociopolítica: es una dura y física realidad expresada con claridad por el funcionario entrevistado por Kravchenko: si sos original, creativo, distinto… te fusilan.

La idea es no hacer nada, mientras se pueda. Como analiza Kravchenko, brillantemente:

“Las razones principales de semejante estado de cosas se dividían a mi entender, en dos grupos.
El primero y mayor: las intromisiones de afuera.
La empresa, inmensa como era, encajaba en un plan total de tal magnitud que prácticamente salía de una mente humana.
Una pequeña variación en el plan central, aun cuando fuese justificada, importaba a menudo en sus segmentos distantes un trastorno mayúsculo. Los funcionarios que desde lejos las ordenaban no podían imaginarse los efectos descalabrantes que sus órdenes, dictadas sin prevención, surtirían en esta o aquella empresa. A los funcionarios locales no les quedaba otro camino que obedecer las órdenes y formular votos en favor de mejores resultados. Por otra parte, la intromisión de afuera reconocía asimismo una índole policial, que se traducía en interminables detenciones, interrogatorios y amenazas, todo lo cual generaba una atmósfera de temor e incertidumbre.
El segundo grupo de causas puede resumirse en un menosprecio del factor humano en el proceso de la producción. Mientras que se despilfarraban los rublos a millones, en maquinarias sin usar y en construcciones abandonadas, los salarios se mantenían lastimosamente bajos, teniendo en cuenta el elevado costo de vida. Las casas para los obreros solo existían en proyecto, de modo que los trabajadores de carne y hueso eran apiñados en barracas de madera, construidas con precipitación , con los techos acribillados de goteras, paredes y pisos húmedos y carentes de los mas elementales servicios higiénicos. La preocupación de las altas esferas se concentraba en la producción, sin dedicar la menor atención a los hombres que realizaban el trabajo.”


El “Stalinismo” es una cómoda expresión que parece eximir a Lenin y Trotsky de sus inmensas responsabilidades en la construcción de la burocracia socialista, desde la Checa hasta la represión de campesinos, pasando por el hambre y la liquidación de toda oposición, el asesinato infame de la familia del Zar y, en fin, la falta de todo trato humanitario. Rosa Luxemburgo debatió y cuestionó al leninismo. Pasó al olvido.
Lo que hace Stalin es transformar en una desmesura el proyecto originario de Lenin, sacarlo del mundo de lo real y enviarlo al cajón de las pesadillas hechas realidad.

Nos dice Kravchenko:

“Los primeros dividendos del colectivismo se tradujeron en muerte. Si bien ni apareció una palabra sobre la tragedia en los diarios, la hambruna enseñoreada del sur de Rusia y del centro de Asia era cosa sabida por todos, si bien denunciábamos como “rumores antisoviéticos” lo que sabíamos que eran verdades grandes como una casa.

Para asegurarse de que se levantarían las cosechas, para impedir que los desesperados agricultores de las granjas colectivas se comiesen las plantas nuevas, para salvar los koljhoses del quebrantamiento bajo una mala administración, para luchar contra los enemigos del colectivismo se establecieron en las aldeas departamentos politicos especiales, integrados por comunistas de confianza: militares, funcionarios, profesionales, hombres del NKVD y estudiantes. Un ejército de más de cien mil adictos fue desplegado a través de las regiones colectivizadas.

- No les hablaré de los muertos, pues tengo el convencimiento de que ustedes deben estar enterados. Peor están los semimuertos, los casi muertos. Hay centenares de personas en Petrovo que están hinchados de hambre. Ignoro cuantos mueren cada día. Muchos de ellos están en grado de tal debilidad que no pueden salir ya de sus casas. Una carreta circula periódicamente para recoger los cadáveres. Nos hemos comido todo lo que podía comerse: gatos, perros, ratas de campo, pájaros. Mañana, cuando haya luz podrán ver los árboles despojados de su corteza, porque también eso ha servido de comestible. Y asimismo el estiércol de caballos nos ha servido de alimento. Sí, estiércol de caballo. Hasta hemos luchado por estiércol, pues algunas veces hemos encontrado granos allí.”


Al fin el idealista comunista Kravchenko se encuentra cara a cara con la siniestra verdad:

“- Usted es un futuro ingeniero, según me dicen, y un buen hombre del Partido. No estoy seguro, sin embargo, de que comprenderá la situación. Está entablada una lucha sin cuartel entre los campesinos y nuestro régimen. Es una pugna de vida o muerte. Este año era una prueba de nuestra fuerza y de su resistencia. Fue menester una hambruna para que aprendieran a saber quién es el amo aquí. La prueba ha costado millones de vidas, mas el sistema de las granjas colectivas ha de ser permanente. Hemos ganado la guerra.

La burocracia soviética eliminó físicamente a una “clase”, mató por millones a los pequeños campesinos rusos. Jamás nadie pidió cuentas de ese genocidio. Ni Neruda, ni Sartre, ni Foucoult, ni Merleau-Ponty, ni ningun intelectual europeo. Es hora de leer a Kravchenko y de entender donde anida el mal y su ocultamiento.

lunes, octubre 30, 2006

Misiones

ES LA DIGNIDAD, ESTÚPIDO!

miércoles, octubre 25, 2006

¿ECÓLOGOS O NECRÓLOGOS?


“ Para el 2050 la humanidad necesitará para subsistir de los recursos anuales equivalentes a dos planetas como la Tierra.”
La frase pertenece al Director de la entidad ecologista WWF, al presentar su informe bianual. Aterrador, NECROLÓGICO.

Muchos ecologistas “meten miedo” : la clásica técnica de gritar “fuego!” y arovechar la confusión les viene dando extraordinarios resultados.
Como reseña estupendamente Michael Crichton (Sí, el de Jurassic Park), en los sesenta nos asustaron con la explosión demográfica y las terribles hambrunas que iba a haber hacia el 2000, en los setenta nos amenazaron con una Nueva Edad del Hielo, ahora con el Calentamiento Terrestre y los polos derritiéndose. Y como siempre con el “agotamiento” irreversible de los recursos a menos que…paremos de vivir, de comer, de viajar, de disfrutar de la efímera vida.
Una virtud tienen: mienten y exageran con indudable estilo, comunican extraordinariamente bien, son convincentes: “La gente está convirtiendo los recursos en desperdicios más rápido de lo que la naturaleza puede convertir los desperdicios otra vez en recursos", nos dicen. Suena espléndido y aterrador. Pero, analicemos con calma la profecía:

“ Para el 2050 la humanidad necesitará para subsistir de los recursos anuales equivalentes a dos planetas como la Tierra.”.

Veamos
Ahora somos 6000 millones, en el 2050, seremos 9000 millones.
Regla de tres:

Si 6000 consumen…………………. 1 Planeta
9000 consumiran……………………….X

X: 1*9000/6000= 1,5

Es decir, que se necesitara aumentar la producción en un 50%, (1,5) Y NO EN UN 150%

Eso en el supuesto indemostrable de que YA NOS ESTEMOS CONSUMIENDO UN PLANETA POR AÑO. Pero, ¿estamos explotando todos los recursos disponibles? ¿Estamos por ejemplo, instalando todas las huertas marinas posibles? ¿Sacando todo el pescado disponible? ¿Se terminó? ¿No hay más Tierra para conquistar y explotar? ¿No hay tecnologías nuevas que aumenten la productividad agropecuaria, acaso? ¿Ya llegamos al “fin de la tecnología”?
Dejemos hablar a los que saben:

La productividad del agua que se utiliza en la agricultura aumentó por lo menos 100 por ciento de 1961 a 2001, debido sobre todo al incremento de las cosechas. Las cosechas del arroz de riego se duplicaron, y las de trigo de riego aumentaron 160 por ciento en ese periodo, con poca variación en el consumo de agua por kilo de producción. La FAO calcula que las necesidades mundiales de agua para producir alimentos per cápita disminuyeron a la mitad entre 1961 y 2001, ahorro considerable y ventaja igualmente significativa para los otros usuarios del líquido.(Boletín FAO)


“¿Por qué no utilizar agua del mar?
El agua marina desalinizada cuesta unos 50 centavos de dólar EE UU por metro cúbico, que es más del doble del precio del agua dulce que se utiliza para el riego (según los cálculos de un estudio reciente de 23 sistemas de riego en 11 países de Asia, África y América Latina). "Esta forma de obtención de agua es demasiado costosa para la producción agrícola -dicen los expertos de la FAO-. Pero su costo se ha reducido a cerca de una décima parte de lo que era hace 20 años. Es probable que siga mejorando la tecnología para desalinizar el agua del mar y que su costo también siga disminuyendo".
(Boletín FAO)





Las cifras revelan con claridad el espectacular incremento de la productividad agrícola. La producción de maíz se ha multiplicado casi 240 por ciento, aunque la superficie cultivada de este grano sólo haya crecido 42 por ciento. La producción de arroz ha aumentado 175 por ciento, en apenas 35 por ciento más de tierras. Las cifras per cápita de la mayor parte de los cultivos, así como de la actividad pecuaria, muestran que la producción ha rebasado el crecimiento demográfico. Actualmente hay más del doble de personas en el planeta que en 1950, pero también hay casi ocho veces más carne de pollo para comer. En el balance mundial, la oferta supera a todas luces a la demanda. (Cartografía de la productividad: 50 años de estadísticas de la FAO)



Pregunta ingenua me hago: si en 50 años la productividad del maíz aumentó un 139% y la del arroz un 103% , si el pollo se incrementó ocho veces...¿por qué razón está prohibido que siga incrementándose hacia 2050? ¿que le hace decir a estos necrólogos que este planeta está agotado y que harán falta dos para 2050?

La mágica fórmula ( “necesitaremos dos planetas”) suena tan directa como “hambruna para fin de siglo XX” o “se viene la Edad del Hielo”. Fórmulas AUDACES, INDEMOSTRABLES, …Y FALSAS
Claro que hoy la noticia del informe de la WWF se ha publicado en centenares de medios gráficos: dará que hablar en los programas de radio, donde comentaristas improvisados cacarearán sobre el despilfarro y la necesidad de volver a los “buenos viejos tiempos”. Y la ceremonia de la confusión seguirá reciclándose por largo tiempo.

Yo seguiré haciéndome preguntas ingenuas.

viernes, octubre 20, 2006

john mclaughlin paco de lucia larry coryell

El trio original. Despues Di Meola reemplazó a Larry
John McLaughlin and Paco de Lucia - Florianopolis (part 1)

Los vi, alla lejos y hace tiempo: Madrid, 1979

sábado, octubre 14, 2006

Yunus Nobel !

-No se le puede prestar dinero a la gente pobre, los pobres no son dignos de crédito.

-¿Por qué no?

-Tu lo sabes –replicó el banquero-, no tienen garantías. Si se les da dinero y su estómago esta vacío, lo usarán para comprar comida y no devolverán el préstamo.

-¿Cómo sabes que ocurrirá de esa forma? ¿Has probado?

- No, no he probado. Pero se sabe que así es.

Se sabe que los pobres, sobre todo las mujeres, son como pequeños animalitos hambrientos. Solo nosotros, las grandes ONG Globales, Los Grandes Bancos y Los Grandes Politicos los sacaremos del allí invirtiendo 100 mil millones de dolares, quedándonos, eso sí, con los "Gastos administrativos " que son un 30% de esa suma. Je,je.

Yunus es la Revolución; es el poder a la mujer pobre; es la negación de los burócratas y de los que trabajan de "buenos" y declaman sobre la pobreza para alimentar sus ONG; es la contrafigura, obvio, de su compañero de religión , Bin Laden, que hace de la culpa, del odio y del rencor el motor de sus aviones asesinos.
Premio Nobel de la Paz a Yunis! Qué buena noticia!

martes, octubre 10, 2006

stanley jordan - willow weep for me - live

NO SE PUEDE CREER.INVENTÓ UN ESTILO UNICO PARA TOCAR LA GUITARRA

La Bomba socialista

"Ha sido un gran salto adelante en la construcción de una nación socialista próspera y poderosa" dice la prensa norcoreana.
Tirar bombas atómicas es, indudablemente, signo de la exitosa construcción del Socialismo, en Corea del Norte o en cualquier lugar del planeta. Es más, si uno no tira la bomba atómica su Socialismo crecerá débil, influenciable por el Diablo capitalista.
Un nación próspera como Corea del Norte puede financiar su propia Bomba.
Veamos su prosperidad socialista comparada la miseria capitalista de su vecina del sur:

- Mortalidad infantil de 23 por cada 1000, frente a 4 de Corea del Sur
- Desnutrición del 34% de la población, frente a 0% de la mísera Corea del Sur
- Expectativa de vida: C. del Norte, 63 años; C. del Sur 77 años
- Exportaciones C. del Norte, 1.275 milones de U$S: Cp. Del Sur: 193.000 millones de U$S

Estos datos muestran lo poderosa y próspera que es la Republica Socialista de Corea, un faro hacia el que la Humanidad se dirige ansiosa por lograr esos magníficos resultados.

sábado, octubre 07, 2006

Bireli/McLaughlin on Match TV

Miren como toca el master McLaughlin
Yesterdays - Jerome Kern

Racismo español. Jolines!

Hay cosas que, realmente, dan risa. Racismo español, me suena como raro, no? ¿Existe el racismo español porque se supone existe una “raza española”?, jolines (como dicen las señoras de Chamberí) Dos mil años de celtíberos, visigodos, latinos, judíos, árabes, han dado lugar... a la prístina, pura e incontaminada “sangre española”. Me río. No puedo parar. Me río.
Por que, para racistas, los nazis, ¿no? Cerrados, encerrados, prepotentes, potentes , se preocuparon por buscar un rama originaria de los cromagnon, supuestamente separada hace miles de años, a ver si de ahí descendían los “superhombres rubios y altos”. Todas pamplinas seudocientificas. Para racistas, las tribus atávicas, pegadas a su valle hace dos mil años, ignorantes del Mundo. Pero los españoles ... es para reirse, si no fuera porque que la barra brava del Real Madrid le rompió la cabeza a mi amigo Juan, apenas el hombre llegó a Madrid y preguntó por una calle. Ahí mismo le notaron el acento aryentino, cheee... y casi lo matan a cadenazos.
Ya me imagino al rubio, alto y blanco Pepe Sancho Panza buscando diferenciales genéticos! Joder, es para reirse, si no fuera por que, insisto, a mi amigo Juan lo molieron a golpes.Y los simpáticos se la agarran con negros, árabes, sudacas, esteuropeos, para no mentar el clásico odio al gitano.
Los tipos, como bien recordó don Carlos Fuentes en Rosario, hablan una lengua poblada con un tercio de voces árabes. Los tipos no saben que los sabios judíos de la corte de Alfonso X – nos siguió contando Fuentes- fueron los que lo convencieron de que había que impulsar el Castellano, contra el decadente Latín. Los tipos no saben que ellos y nosotros - yo: judío argentino, judaca - fuimos paridos por la misma Historia, para bien o para mal.

Evitando el dolor

"La enseñanza tradicional de la Iglesia ha demostrado ser el único mecanismo de seguridad para prevenir la difusión del SIDA. Por esta razón la compañía, la alegría, la felicidad y la paz que proporcionan el matrimonio cristiano y la fidelidad, y la garantía que da la castidad, se deben presentar continuamente a los fieles, especialmente a los jóvenes", afirmó el Pontífice Benedicto XVI


O sea: para evitar el SIDA, hay que abstenerse de contacto carnal. Es un remedio lógico: si no quieres quemarte no te acerques al fuego.
Vamos a aplicar el mismo principio a otras dolencias no menos graves que el SIDA.

- No hay mejor método para terminar con las desgarradoras escenas de aviones estrellados, cuerpos chamuscados y familias enteras desechas que suprimir de forma terminante los vuelos en avión. Así terminaremos con esa lacra asesina. Abstenerse de volar, es la consigna.

- Para evitar ser asesinado- ese otro mal del siglo- es conveniente quedarse en casa, protegido. Hay que abstenerse de salir a la calle, fuente de peligros sumos.

- Como sabemos, el amor, las relaciones humanas, el compromiso con otras personas son fuente se sufrimiento: novias abandonadas, hijos y padres incomprendidos, amigos que nos traicionan, etc. Así se llenan los consultorios psiquiátricos, crece el suicidio, la gente somatiza su angustia muriéndose de cáncer o chocando con su auto. Abstengámonos de tener relaciones demasiado estrechas con otras personas, o sea, de amar.

- Otra cosa realmente molesta es la Democracia, fuente de todos los vicios, corruptelas, concupiscencias, tangentes, coimas y coechos. Abstenerse de votar.

- En definitiva ¿Hay cosa más triste que la Muerte, solo aplacada por la promesa de Vida Eterna? ¿Y cual es el mejor remedio contra la muerte? NO nacer. No hay mejor derrota de la muerte que la no vida: por eso hay que propugnar la abstinencia, para evitar la dolorosa vida.

miércoles, octubre 04, 2006

De referente moral a puntera

Cuando uno habla como fascista, grita como fascista, es un fascista, aunque se ponga la gorra de revolucionario de izquierda. En realidad (y eso ya está largamente demostrado) las conexiones entre fascismo y tercermundismo-socialismo son mucho más que aparentes, pero eso es agua de otro artículo. Digamos que ningún militante del “campo popular” se identifica con Mussolini… a excepcion de sus líderes (Perón, Chávez).

Hebe de Bonafini es fascista: nunca lo admitirá, pero si alguien habla como fascista, grita como fascista…es fascista. Dicen las notas periodísticas:

"Para nosotros no es un típico desaparecido, no lo vemos como un desaparecido como los que sufrimos durante la dictadura", dijo Bonafini en la Casa de Gobierno luego de un encuentro con el presidente Néstor Kirchner.
Al mismo tiempo, y luego de estimar que "para nosotros López no fue un militante" afirmó que "no quedó claro lo que dijo en el juicio que condenó al ex represor Miguel Etchecolatz. "No fue un testigo clave como algunos dicen, fue un testigo más", dijo.
Sostuvo, además, que López "vive en un barrio de policías y tiene un hermano policía" .
"Lo ocurrido es un operativo muy grande para mostrar al mundo que la impunidad sigue en la Argentina y se hace en contra de este presidente que es el que más ha hecho en materia de Derechos Humanos en este país", remarcó la dirigente.



Para Bonafini existe una clase privilegiada, los militantes, que es superior al simple resto de la Humanidad, los no-militantes. Solo ella y pocos miles más tienen el privilegio de “pertenecer”, solo ella y pocos miles más son realmente “víctimas”, a diferencia de López, que “no es un típico desaparecido”. No es típico, entienden? : no es un Cuadro Politico de la Militancia Argentina Revolucionaría: es un viejo y , para colmo, con familia de policías. En algo habrá andado, ese.
Bonafini se ha transformado en una simple puntera política que defiende a un Gobierno cuando su única función debería ser la de defender una memoria.
Su acción además desmerece a las víctimas: aplaudirían esas víctimas los atentados a las Torres , como lo hizo ella? Aplaudirían los 800 crímenes de le ETA en Democracia, como hizo ella? Prologarían un libro del Inefable Bolivariano Chávez, como ella? Ondearían las bandera de Hizbollah, como lo hizo ella?
De ser un referente moral ha pasado a ser una puntera política, una dama del odio.

martes, octubre 03, 2006

El Fachavismo

Sin duda, Chávez es el nuevo Castro de la demagogia,
pero, de la mano de un Irán fundamentalista,
se ha convertido en payaso peligroso.
Antes era gracioso, ahora ya es tétrico.
Y, por supuesto, peligroso.
Pilar Rahola


Mientras el pensamiento crítico del mundo occidental sigue considerando que Bush es el enemigo de la Humanidad, mientras perdemos el tiempo buscando epítetos descalificadores del actual presidente norteamericano, crecen otros diablos (cara palabra, utilizada asiduamente por el Fachavismo y los santos islámicos) nunca mencionados por Chomsky, Saramago, Rigoberta Menchú, Perez Esquivel y otros notables intelectuales. El mundo arremete con saña contra un señor cuyo mandato termina en dos años y admite solazado la pervivencia de dictadores durante medio siglo (Castro), los planes de reelección eterna (Chávez) o simplemente la inmutable sucesión de las oligarquías reinantes en Arabia Saudita, Siria o Yemen.
La irrupción del Lenguaje Terminal (diablo, infierno, olor a azufre) marca, asimismo, un hito en la historia del pensamiento: de ahora en más hay que dedicarse a ensayar los insultos más graves, antes de pensar en como gestionar la economía o el medio ambiente.
Venezuela, sin ir más lejos no ha resuelto los estigmas propios del subdesarrollo sudamericano: la pobreza afecta al tercio de la población, es el segundo país mas violento de América, con unos 30 asesinatos cada 100000 habitantes. En 8 años de gobierno, a pesar de los inconcebibles petrodólares que gana desde la disparada del petroleo, Chávez no ha disminuido ningún índice de subdesarrollo: ni la mortalidad infantil, ni la deserción escolar o el índice de desempleo. ¡Pero cómo ha renovado el lenguaje político!
“ Aquellos que asesinaron a Cristo son hoy la minoría que domina el Mundo” (Navidad de 2005, pero podría ser de Los Protocolos de los Sabios de Sion)
“ rayos de fuego!” (En Irán, refiriéndose al castigo que habría que desatar contra Israel, citando la Biblia)
“ Demonio! Huele aun a azufre” (Naciones Unidas, referencia a la creencia medieval del fuego= azufre)

El Fachavismo, esa mezcla innoble de fachismo, populismo, socialismo, stalinismo, ese rejunte de restos ideológicos que dejó tsunami de fin de siglo 20, presume de ser la guía para “del socialismo del siglo 21”. Mmm si lo escuchara Rosa Luxemburgo…
Estamos en las poderosas manos de un adolescente rico, un tipo de la derecha militar convertido en pocos años en númen de la izquierda. Se abraza con el Iran teocrático y nuclear, con la Corea del Norte endogámica y autista, con la Bielorrusia stalinista, con el Hezbolah, el Hamas y, obviamente con el decano Fidel, al borde de su laberinto final. Coquetea con Perón, Mussolini, Lenin o Stalin. Abraza con pasión la teoría conspirativa (“El Imperio se autoatacó el 11 de septiembre”, “quieren invadir Venezuela”, “Bush me quiere asesinar”) , se cree un predestinado y tiene mucha influencia: es el enemigo principal que tiene la razón, la democracia y la libertad en América Latina. No entender eso, minimizar sus dichos como si fueran fuegos de artificio es, para variar, quedarse en la cínica prescindencia del intelectual preocupado por los “verdaderos” problemas, y que no quiere ser distraído de sus meditaciones trascendentales. “Estaba Heidegger en lo cierto, o su polémica con Huserl indica tal y tal otra cosa…eh?”. Mientras los filósofos oficiales aplauden a Chávez y Heidegger no los deja dormir, falta un pensamiento progresista, activo, vigilante, que lejos de cualquier macartismo contribuya a señalar, con pelos y señales, los rostros del desastre que una vez más, acecha a América.

Ley antihumo

Yo dejé de fumar. Cansado de las apelaciones morales “no fumes, pensá en tu familia”, cansado de la diabolización del tabaco, pensé en como salir de la trampa
A lado, casi en el mismo campo del discurso “moral”, el discurso psi me decía: es inútil que intentes dejar de fumar si no te sometes a un análisis estructural, radical que desbroce tu sistema de defensas y que además te asegure que no reemplazaras el cigarrillo por algo peor. Guau.
Así, entre la culpa y la idea absurda de que para dejar de fumar necesitaría diez años de cuatro sesiones diarias, apareció la química. Unos parches con nicotina que me permitirían la aventura de dejar de fumar en solo dos meses.
La moral y el psi se unieron para desvalorizar la química. “No, si no resolvés tu conflicto, la química será un simple atajo para evadir tus responsabilidades de adicto. El tema es: ¿Por qué fumás. Que queres demostrar con esa autodestrucción? Dejate de parches y analiza tu vida”.
Así anduve varios años más: había probado los parches, veía que bajaban dramáticamente las ganas de fumar, pero la psicología me quería demostrar que eso no era más que una leve respuesta al placebo, que el mal seguía en mi, duro de matar.
Dejar de fumar, además, implica cambiar las prioridades. Se relaciona con el ”sentido de la vida”. Si consideramos que el mundo es agresivo, que cada llamada de trabajo nos juega enteros, que este problema de hoy determina mi futuro íntegro, entonces prendo el cigarrillo, porque tal gravedad requiere una defensa adicional. El cigarrillo es mi intimidad, mi pequeño peluche, la cosa que me conecta con mis estados personales: una coraza para enfrentar lo de afuera, aquello que me cuestiona.
Pero para el pensamiento Psi, el “sentido de la vida” no tiene sentido, no es una cuestión analizable. Sabemos, nos dice, que la gente no es buena o mala, sino que cumple con el mandato de su neurosis. No encontraras sentido a tu vida desde la neurosis.

Quimica y Filosofía

Finalmente derroté al cigarrillo
Con los parches abortando el deseo químico de las neuronas clamando por las buenas sinapsis provistas por la nicotina.
Y con un nuevo sentido de la vida, para poner las prioridades dadas vuelta. Y con perdón, nada de psicoanálisis. Y desculpabilizarse. Y a no creer más, nunca más, que no hay componentes químicos en las adicciones, que no hay forma de desengancharse porque “uno fuma porque esta mal, pero no esta mal porque fuma” y toda la verborragia “aparentista” del psi: vos no estas bien, aparentas estarlo, porque estas negando tu propia enfermedad.
Ese éxito que obtuve me prefiguró otros éxitos personales. Incluyendo el descubrimiento de mi posibilidad de escribir ficción, publicar y hasta ganar premios literarios.
La imagen del escritor fumando y chupando para que el entusiasmo de una idea no se le “fume”, la angustia de la creación tapizada de litros de whisky y decenas de cigarrillos diarios, es solo una imagen cinematográfica. Los tipos fuman y chupan porque son adictos, y no porque eso los ayude a crear.
Por el contrario, todo el placer, toda la lucidez, toda la alegría surgen de ese acto mágico de crear mundos con la letra, simplemente tecleando palabras: ¿cómo voy a distraerme de esa maravilla por el simple deseo físico de atiborrarme de olor a tabaco y aliento alcohólico? Necesito toda mi energía, toda mi alegría o toda mi tristeza y –siempre- toda mi inteligencia para crear algo con sentido para un lector. Si mi “verdadero” sentido, si mi alegría es el alcohol, ¿que quiero demostrar con mi literatura? ¿Que soy un desgraciado cuando escribo? Para mi eso es contradicción pura.
Creo que si uno encuentra su sentido vital, el para qué está en este mundo, necesita menos corazas personales, menos defensas, menos ositos de peluche con los cuales tranquilizarse.

jueves, septiembre 28, 2006

Un espacio democrático

Tengo hoy talante optimista. Algunas lecturas, algunas conversaciones: empiezo a creer que es posible crear un espacio democrático en América latina, tan lejos de las veleidades liberacionistas de la izquierda como de los atávicos reflejos de la derecha reaccionaria. No sé, me parece que la fantochada de Chávez, su furibundo antisemitismo y su amor al stalinismo prediluviano, le terminará abriendo los ojos al mundo intelectual. Que la desfachatez islámica y sus esfuerzos por disciplinar el pensamiento libre terminaran siendo repudiadas. Que al final se reconocerá que la esencia de a izquierda intelectual (bendecir, ocultar , hermosear los increíbles crímenes del comunismo) debe transformarse en la defensa del ideal democratico liberal. En palabras de Carlos Montaner:

“ Retengamos varias palabras o expresiones clave con las que luego constituiremos nuestras hipótesis: libertad, responsabilidad, igualdad ante la ley, descentralización, democracia, tolerancia, Estado de Derecho, búsqueda de la verdad, competencia, mercado, prosperidad, progreso. De alguna manera esas son las señas de identidad del liberalismo”

Los que se oponen al liberalismo juzgan que esas palabras son mera retórica encubridora de capitalismos salvajes. Pero el más salvaje de los capitalismos es el antiliberal: el capitalismo de amigos del Estado, que subsiste por subsidios, prebendas y negociados enmarcados en la retórica nacional y popular.
Además, si esas palabras han sido prostituidas se trata de volver a darles su sentido original , no a superarlas por otras tales como: soberanía nacional, pueblo, revolución, militancia, ser nacional, clase obrera, dictadura del proletariado, justicia revolucionaria, paredón.
Si son ahora meras “formalidades”, deben ser en adelante las banderas de una sustancia nueva, de un proyecto de futuro, de una Revolución positiva, como pide Edward de Bono . Una revolución que anida en individuos y grupos que se unen para ejercer su creatividad, para resolver problemas, no para llorar su papel de victimas del Otro malvado.

sábado, septiembre 23, 2006

Palabras como misiles

A veces las palabras se arrojan como misiles: “diablo”, “alcohólico”, “infiel”. Se usan como armas, pero lastiman más al que las escupe, porque sirven para atisbar la sucia alma que tienen. Las palabras así solo surgen de cabezas que piensan en términos de amigo-enemigo, incapaces de ver más allá de su simplificada y errónea versión del mundo. En cambio, decir “usted está equivocado” parece una elegancia propia de otras épocas. Ahora la idea es, siempre, tirar a matar con las palabras.
Ahora se lee en las paredes de Buenos Aires “Judíos Criminales” o “Destruir Israel”. Ya forman parte del paisaje urbano. Hacia 2010 quizás, ya se admita en el debate televisivo cosas como “usted es un judío de mierda”, y nadie se alterará demasiado.
Hoy se dice:
El Holocausto no existió (Ahmadinejad, siempre)
El 11 de septiembre fue un autoatentado del Imperio (Chávez,12-09-06)
Darwin es irrazonable (El Papa,12-09-06)
Casi en simultáneo, el asalto a la razón continúa su marcha triunfal: nada de lo que crees es cierto: solo es cierta la eterna maldad de Satán y la luminosa existencia de Dios y sus profetas.
La ciencia es sacrílega; la democracia, una burla; la justicia, un invento maléfico; la bondad, una debilidad de los poderosos; la belleza, una quimera; la verdad, una mentira disfrazada. No creas en nada que no sea El Coran, la Biblia o el Manual del No ALINEADO. Todo el resto son engaños, tras los cuales, indudablemente se esconde la mano judía.

jueves, septiembre 14, 2006

De Borges

Sarmiento sigue formulando la alternativa: Civilización o Barbarie. Ya se sabe la elección de los argentinos. Si en lugar de canonizar el Martín Fierro, hubiéramos canonizado el Facundo, otra sería nuestra historia y mejor

Joge Luis Borges, 1974

11 de septiembre de 2001

Hoy, cinco años despues, el presidente venezolano niega la autoría islámica del atentado: son todas mentiras, nos dice, "se trata de un autoatentado del Imperio"...y nadie se escandaliza. Las cosas se degradaron hasta un punto de no-retorno.Traigo ahora un escrito, realizado pocas semanas despues del atentado. Es un documento de época, que señala con exactitud el camino de derrota que inició el "campo popular" en aquellas jornadas. Algunas cosas ya no las siento, he cambiado. ¿Quién no en estos duros años del siglo XXI?.


Todos, me refiero a: todos los que somos progresistas, los que creemos que hay injusticia social, los que creemos que la riqueza está mal distribuida, los que no soportamos la intolerancia, la discriminación, el sexismo, el chauvinismo, el autoritarismo, la dictadura, los que amamos la libertad, los que creemos que la libre discusión es mejor que el dogmatismo, todos los que abrevamos en algun momento del socialismo como ideal de solidaridad humana, todos nosotros. Los que no votamos a Bussi ni a Rico, los que aplaudimos el juicio a las Juntas y puteamos por la obediencia debida y los indultos. Los que nos emocionamos con la madres. Todos (no hablo de los otros, no me interesa) estamos siendo ferozmente chantajeados por los fundamentalistas.

Todos tenemos que recitar el siguiente discurso: lo de las Torres es una locura, pero...es el producto de un mundo injusto gobernado por EEUU. Todos tenemos que recordar las iniquidades yanquis, al tiempo que declaramos nuestro pesar por el atentado.

Adherimos, de un modo casi infantil a una especie de antimperialismo cavernícola, consistente en negar toda contribución norteamericana a la democracia, al progreso y asignar todos los males del mundo a EEUU.

Tengo algunos males del mundo que no podemos atribuir a los yanquis.
- Dos millones de asesinados por el régimen de Pol Pot (marxista él, según decía)
- La limpieza étnica de serbios contra croatas, croatas contra serbios, bosnios contra...
- Hutus y Tutsis asesinándose en masa

O sea, el mundo cobija muchos asesinos. No todos viven en EEUU. Muchos nos acompañan en nuestras marchas de protesta...contra EEUU.

Tenemos la sutileza de un elefante en estampida. Todos los hechos negativos, toda la pobreza, toda tortura, todo asesinato, es , obviamente producto de la conjura imperialista yanqui.

Adherimos a la teoría de que el enemigo de EEUU, es por definición, mi amigo. Cuando pregunto si esto se aplica tambien a la 2º Guerra, me dicen que ...no, que ahí era todo el mundo contra Hitler.

Cuando la derecha nacionalista (Seineldín, Rico) proclama su antinorteamericanismo casi casi nos dan ganas de ir a abrazarlos y tratar de convencerlos de que ingresen al "campo popular" (el PCR argentino saludó el levantamiento carapintada como "expresión del movimiento antimperialista latinoamericano", no estoy delirando).

Cuando un viejo militante del Peronismo Revolucionario me dijo que iba a votar por Menem, aunque sabía que Menem iría a perseguirlo intuí que la racionalidad ya no anidaba en muchas cabezas del "campo popular".

Cuando noto una cierta satisfacción por el atentado, pregunto si esa misma satisfacción anidó en algunas caras cuando lo de la Embajada y lo de la AMIA.

Cuando el oscuro Noriega - protector de Sdeineldin- es levantado como heroe, cuando el no menos oscuro Chavez es señalado como "una promesa", cuando Osama o quien sea es señalado como luchador antiimperialista, en fin, cuando las tripas se me revuelven empiezo a sospechar que mi lugar ya no es este, que me cambiaron el escenario, que me están llevando de las narices hacia un lugar del que nunca se vuelve.


Entonces peleo. Contra mi mismo, contra ese nosotros que defini más arriba. Peleo contra la tentación , grande, hay que reconocerlo, de decir adios. Me voy con la Civilización, me voy a Occidente, me voy a la democracia burguesa, me voy al "campo enemigo".

La falta de un pensamiento progresista que explique la caida del Muro no en los términos de Fukuyama, pero tampoco en los de la izquierda loca que cree que no pasó nada, hace que hoy nos falte una brújula que oriente en la encrucijada. Como hacer para no mandarme a mudar, cruzar el charco.

Lo primero, creo, es dejar en claro que la linea divisoria pasa por la defensa de la vida y dignidad humana, por la condena de toda forma de explotación y toda violación a los derechos humanos, pero incluyendo explícitamente las que se cometen en nombre del pueblo, la revolución, la justicia social o la liberación nacional. Todas esas palabras son cháchara si no se acompañan por el compromiso de defensa integra de la vida. Esto excluye de partida , la acción terrorista de iluminados, sean socialistas progresistas- como los de la ETA, o fundamentalistas, como Jihad, Hamas o quien cuadre.

Esto obliga a tomarse el trabajo de pensar. Eso es grave, por que por instinto, uno siente que es tiempo de actuar, de manifestarse y no de ponerse a pensar

Segundo, una vez demarcado el territorio, desmontar toda argumentación - fascista o de izquierda, liberal o nacionalista- que intente avalar, justificar, explicar, apañar, cubrir cualquier forma de violación del derecho a la vida.

Grave y difícil tarea, propia de un detective.

No, las cosas son mucho más claras y evidentes (lo anterior fue escrito dias antes de lo que viene ahora ): Hebe de Bonafini confiesa sentir alegría por el atentado. La impecable respuesta de Verbitsky recibe por parte de Hebe el descalificador "es un judío". Conmoción en la comunidad progresista. Hebe niega lo que dijo, cuando lo reconoce, simpáticamente dice que ella es una "gallega", y que no se ofende por que le digan así. Que simpático. Por ejemplo, en París 1943, uno le decía a Jean: sos un judío. Inmediatamente la Gestapo deportaba a Jean a Alemania. O le decía a Pepe, sos un gallego, con lo cual la Gestapo sonreia y pasaba de largo. Es lo mismo, tal cual. Cést igual, usar la palabra judio como insulto descalificador que decir amablemente, che gallega, que exagerada sos. En ese nivel de desarrollo está el discurso progresista en esta Argentina que languidece a punto del desastre.

Hebe- con todo el respeto- está encarnado ese discurso desesperado y desesperazante: toda violencia del campo popular es buena, es revolucionaria: la ETA, y porque no, la fundamentalista. Todo judio tiene que demostrar que no es sionista. Todo americano complotarse para derribar a Bush, todo europeo es sospechoso de habernos colonizado, todo militar que se arrepiente debe ser mandado a la prision, todo familiar que recibe una indemnización es un traidor, todo el que critica la metodologia del setenta es un blasfemo, Israel es el diablo, EEUU es Satan.

Esta señora en su infinito dolor es una muestra de la falta de reflexion, la irresponsabilidad y la ligereza: Solo siente , no piensa. Y nos obliga a nosotros a no pensar. Solo a sentir, a sumarse a cualquier manifestación "en contra", a unirnos para ver como el "campo popular" se derrota así mismo, vacío de ideas.

jueves, septiembre 07, 2006

Antes que sea demasiado tarde

Adherí a la siguiente Declatación:




Los abajo firmantes dirigentes políticos y sociales queremos advertir a las autoridades sobre un peligroso renacer del antisemitismo en la Argentina y frente a estas manifestaciones pedimos una acción positiva, contundente y clara del Gobierno y la Justicia en la aplicación de las leyes que tipifican estos hechos.,en miras a la custodia de un bien jurídico digno de protección judicial, cual es la dignidad humana

El antisemitismo es una expresión antidemocrática, intolerante y racista que convierte al otro en un enemigo y en consecuencia habilita y justifica la agresión primero y el exterminio después.


Dejar avanzar estas conductas es abrir una puerta peligrosa que termina siempre en la violencia y la destrucción.

Por ello pedimos:

1. Que se investigue y se juzgue a los responsables de escribir consignas antisemitas en la Facultad de Filosofía y Letras de la Universidad de Buenos Aires.

2. Que se instruya a través del Ministerio Público a los fiscales para que actúen como querellantes e investiguen a los integrantes del llamado grupo Quebracho que recientemente bloquearon e impidieron una manifestación de jóvenes judíos.

3. Que se actúe de manera inmediata frente a expresiones y actitudes antisemitas en todo el territorio nacional.

4. Que se cumpla con las obligaciones y pactos internacionales asumidos por nuestro país en orden a la condena que debe asumir el Estado Nacional en relación a los discursos basados en el odio racial y religioso, de inequívoco contenido xenófobo

Le pedimos al Gobierno Nacional que condene expresamente todo acto antisemita produciendo acciones concretas y a la Justicia que realice los actos pertinentes a su jurisdicción.

Antes que sea demasiado tarde.

lunes, septiembre 04, 2006

Solicitada: El derecho de Israel

He firmado la siguiente Solicitada, que se publicará próximamente:

AFIRMAMOS el derecho legítimo del Estado de Israel a defenderse de los
ataques terroristas, basándonos en la legitimad del derecho a la existencia de
Israel.
DENUNCIAMOS que ese derecho no le es reconocido a Israel por sus atacantes –Hizbollah y Hamas, en este caso- cuyo objetivo reiteradamente explícito es “arrojar a Israel al mar”.
DENUNCIAMOS que esta situación es en efecto desproporcionada, en el sentido de que produce lo que se ha llamado el “secuestro de la política”, entendiendo por política la situación en la que los interlocutores se reconocen mutuamente como tales y pueden, por eso, dialogar, negociar y pactar.
DENUNCIAMOS la ceguera cómplice de los “intelectuales progresistas de izquierda” que parecen ignorar el carácter terrorista de las organizaciones mencionadas –a las que se debe agregar su otro socio, Al Qaeda- y su autoría indudable de los atentados perpetrados en la Argentina contra la Embajada de Israel y AMIA, así como de los múltiples atentados en EEUU y Europa que llevan ya centenares de muertos.
DENUNCIAMOS el silencio cómplice de esos mismos intelectuales ante tales aberraciones –el subte en Londres, el tren de Atocha, Nueva Delhi… amén de las Torres Gemelas y tantos otros, como las recientemente frustradas explosiones de los aviones en Inglaterra-, así como ante la muerte de cientos de israelíes –niños, mujeres y ancianos- matados en sus casas, en las escuelas, autobuses, bares y comercios de todo Israel en nombre de “la libertad”.
DENUNCIAMOS la hipocresía que tal progresismo conlleva, en tanto cierta “izquierda” se alía con la derecha más reaccionaria, teocrática y sacrificial legitimando sus fines, sus métodos y sus slogans y homologando resistencia popular con terrorismo fundamentalista, lucha por la liberación con inmolación propia y ajena.
DENUNCIAMOS la perversa lógica bipolar que esta alianza implica, basada en el maniqueo pensamiento de los enemigos de mis enemigos son mis amigos, y que da por resultado una visión pobre y reduccionista del complejo mapa del mundo actual, complejidad que rápidamente resuelve mediante la demonización (¡otra vez!) del Estado de Israel.
DENUNCIAMOS que este reduccionismo comete dos errores fundamentales: 1) considerar a Israel como un simple apéndice de EEUU, ignorando la singularidad y especificidad del Estado hebreo, cuya legitimidad va más allá de su coyuntural alianza estratégica con cualquier país; y 2) considerar infantilmente a EEUU como el único imperialismo en escena, desconociendo el fuerte carácter imperialista –aunque travestido de sagrado y de reivindicación tercermundista- de la “guerra santa” del integrismo islámico, inspirado en una ideología que aspira a eliminar a los “infieles”, financiado por los millones del petróleo y sostenido en el poder omnímodo y autocrático de los jequesmusulmanes.
DENUNCIAMOS el uso abusivo, irresponsable e ignorante de los términos “genocidio” y “holocausto” por parte de los mentados intelectuales de izquierda. AFIRMAMOS nuestro compromiso con la vida, la paz, la justicia y el justo reconocimiento del derecho a la existencia de los Estados dispuestos a convivir
según las normas de la democracia y de la recta política.
AFIRMAMOS el derecho de los pueblos –israelí, palestino, libanés y todos- a la salud, la educación, la libertad de opinión, la no discriminación de sexos ni religiones, y a que sus gobernantes distribuyan equitativamente los recursos de sus países sin mantener mayorías oprimidas e ignorantes y sin usar a dichas
mayorías como escudos humanos ni víctimas sacrificiales.

jueves, agosto 31, 2006

Izquierda Fascista Iletrada



Esta pared sucia de consignas antisemitas apareció en la Facultad de Filosofía y Letras, allí donde hace mucho tiempo yo estudié Sociología.
Ensucian el alma esas pintadas: la nueva izquierda fascista pro teocrática, ataca con su vergonzosa jerga. DESTRUCCION DE ISRAEL FASCISTA...ARROJAR A SUS HABITANTES AL MAR, DESTRUIR SUS ESTUPIDOS CULTIVOS INTENSIVOS, SU OFENSIVA TECNOLOGIA, SU DEMOCRACIA, EL DERECHO DE LAS MUJERES ARABES ISRAELIES A VOTAR Y NO SER TAPIADAS EN VIDA.
VIVA LA MUERTE, gritan estos fascistas de la izquierda iletrada.




Estos otros son los de Quebracho, agrupación de izquierda, enarbolando fotos de ayatolas, marchando contra la Embajada de Israel, la misma que voló por los aires hace 14 años.
Ante la pregunta a la Ripoll, ex diputada de Izquierda Unida, de porqué apoyaban a clérigos fundamentalistas contestó la clasica: "el pueblo no se equivoca", "es la forma politica que eligio el pueblo arabe para defenderse."
En fin: Izquierda fascista iletrada.

domingo, agosto 27, 2006

Los Antiguos

Qué gente, esos antiguos.Los tipos que inventaron la democracia moderna. Conocen? Por ejemplo Jefferson. En mi carrera de Sociología nunca leimos o estudiamos a este Antiguo. Sus predicamenteos eran claramente imperialistas y antipopulares.Por ejemplo, su discurso se toma de posesión, en 1801:

No puedo dejar de humillarme á vista de la magnitud del cargo, que me confiais. En verdad yo me abatiria, si la presencia de muchos de los asistentes no me recordase que en las otras autoridades establecidas por la Constitucion, he de encontrar recursos de sabiduria, virtud, y celo à que ocurrir confiadamente en todas las dificultades
(O sea: el tipo no es un Conductor, un Líder: necesita de los otros poderes del Estado para Gobernar!!)


Necesitamos de un gobierno sabio, y economico, que impida que nos dañemos los unos à los otros, que nos conserve libre el ejercicio y uso de nuestros bienes é industria, y que no nos quite el pan de la boca. Esta es la suma de un buen gobierno, y esto es necesario para completar el circulo de nuestras felicidades.

Raro: no quiere refundar la República ni crear el Hombre Nuevo o reivindicar la nacion, redimir a los explotados, dignificar la Patria, llevar alto el nombre de nuestra nación: solo quiere un gobierno que no derroche, impedir que los conflictos internos deriven en violencia, libertad para trabajar e invertir y que el Estado no nos ahogue con impuestos. Estaba loco


Su programa de gobierno es otra muestra de su desvarío. Por suerte no me dieron a leer en Sociología a semejante DEMAGOGO


Antes de entrar en el ejercicio de mis nuevos deberes, juzgo conveniente exponer con brevedad los principios esenciales de nuestro gobierno, y que dirigen su administracion. Estos son pues :
• justicia igual y exacta para con todo hombre, sea cual fueren su estado, y sus persuasiones
• paz, comercio, buena amistad con todas las naciones, establecer alianzas con ninguna
• un celo escrupuloso en conservar al pueblo el derecho de las elecciones
• corregir los abusos tranquilamente, los cuales se cortan con la espada de la revolucion, cuando no tienen fuerza los remedios comunes y pacificos
• La supremacía de la autoridad civil sobre la militar
• economia en los gastos publicos
• pagar honradamente nuestras deudas
• conservar como una cosa sacrosanta la fè publica
• alentar la agricultura, la industria, y el comercio
• proteger la educacion, difundir las luces, extirpar las preocupaciones, y perfeccionar la razon publica
• libertad de opinión
• Libertad de la imprenta
• libertad y seguridad individual bajo la proteccion del habeas corpus , y ser juzgados electos con imparcialidad.



Además el hombre era algo tonto: invitaba a no votarlo en la próxima eleccion


Confiando pues en vuestro afecto y en el patrocinio de vuestra buena voluntad, avanzo con obediencia á estas nuevas fatigas, pronto á retirarme del empleo siempre que conoscais que podeis hacer una eleccion mas acertada. Entre tanto el Poder Infinito, que dirige los destinos del universo, guie nuestros consejos à lo mejor, y les de un exîto favorable à vuestra paz y felicidad.


Así no se puede gobernar, che!

INTERNET LIBRE

INTERNET LIBRE
LIBRE ACCESO A LA WEB EN CUBA!